Washington pide investigar la paliza de la policía de Israel a un joven de EE UU: VÍDEO

"Que diferencia cuando el perjudicado es estadounidense. La igualdad  brilla por su ausencia".

Un vídeo muestra cómo Tariq Abu Jadair, de 15 años, es golpeado brutalmente en el suelo

• Detenidos seis israelíes acusados de matar y quemar al joven palestino

VÍDEO

Israel ha condenado a nueve días de arresto domiciliario al joven estadounidense Tariq Abu Jadair, de 15 años, horas después de que el Departamento de Estado de Estados Unidos expresara su “profunda preocupación” por la paliza que había sufrido el viernes mientras estaba bajo custodia policial en Jerusalén. 

Abu Jadair ha dejado la prisión este domingo, a cambio de una fianza de 3.000 shékels (unos 600 euros).

El Tribunal Supremo avala las prospecciones petrolíferas en Canarias. VÍDEO

• Desestima los siete recursos planteados contra el decreto del Gobierno
• Esta decisión da luz verde al inicio de los sondeos por parte de Repsol
• Las prospecciones cuentan con la declaración de impacto ambiental favorable

VIDEO EN LA PÁGINA

Río de Janeiro retiró a los indigentes de las zonas turísticas para mejorar su imagen

ANTES DEL MUNDIAL

Las autoridades de Río de Janeiro retiraron antes del inicio del Mundial de fútbol a numerosos indigentes que dormían en las zonas más turísticas de la ciudad con el fin de mejorar su imagen, según denunció la fiscalía regional.

Los indigentes que duermen en las calles de la Ciudad Maravillosa, unos 5.580 según estimaciones del Ayuntamiento, temían desde hacía algún tiempo que el gobierno municipal intentase esconderlos.

Lo que parecía un rumor terminó siendo un hecho confirmado en la visita que la coordinadora del área de Tutela Colectiva de Defensa de la Ciudadanía de la Fiscalía del estado de Río de Janeiro, Patricia de Couto Villela, hizo la semana pasada a un albergue para indigentes en el barrio de Paciencia.

El Senado es inútil (y caro)

El Senado es inútil (y caro): Hay que cerrar 

¡El Senado!

Miles de votos olvidados, miles de votos despreciado
 
Los forofos del régimen seudodemorático actualmente existente en España nos aseguran que la única  forma de expresión democrática es la que se efectúa a través de los votos depositados en urna… aunque vayan a las elecciones con un programa electoral falso y un Plan B oculto radicalmente contrario a las promesas realizadas. Pero ni siquiera es así  pues, a veces, incluso lo manifestado por el elector el día del voto ni se tiene en cuenta, ni se le presta atención, ni se respeta mínimamente.

Veamos lo sucedido en las urnas hace ya más de dos años, en las últimas elecciones generales, ante la indiferencia absoluta de la clase política, tanto de derechas como de izquierdas: más de 2.200.000 votantes lo hicieron en blanco o nulo al Senado, nada menos que por encima del 9% de los votantes. Por el contrario, al Congreso esa cifra solo fue en torno a los 600.000 sufragios, poco más del 2%, lo cual supone un mensaje claro de la intencionalidad de los votantes: la mayoría de los que votaron nulo o blanco al Senado, votaron “normal” al Congreso… Nunca se habían alcanzado estas cifras, ni remotamente, en elecciones anteriores.

Si lo concretamos en nuestra isla de La Palma, la cifra fue ligeramente menor, aunque importante: más de 3.000 nulos y blancos al Senado, sobre el 8%. En la isla hermana de Tenerife, fue mayor a la media estatal, el 9,15% y en torno a 36.000 votos. ¿De dónde salió esa masa de voto cabreado militante, quién lo organizó, qué organización lo demandó? Ninguna. Ningún partido pidió ese tipo de voto “bronca” (como dicen en Argentina). Se autoorganizó a través de las redes sociales, y de una forma bastante caótica y poco masiva, y sin embargo, alcanzó unas cifras que ya quisieran para sí algunos partidos de los que se engloban en el sector minoritario, fuera del bipartidismo reinante. Se trata, por tanto, de un sentir popular difuso y amplio que afecta a capas importantes de la población, que podrían alcanzar cifras importantísimas si hubiese una organización política que recogiera esa marea y la recondujese hacia orillas más razonables y prácticas. 

¡¡Imaginemos que algún partido, organizadamente, hubiese pedido el voto contra el Senado de forma organizada!!

Que el PP desprecie e ignore a estos miles de ciudadanos entra dentro de su vergonzosa forma de pensar. Que el PSOE peque de lo mismo, salvo por algunas esporádicas y nunca concretadas apelaciones a la reforma futura del Senado, se enmarca dentro del despiste y falta de sensibilidad popular que afecta a la organización antiguamente de carácter socialdemócrata, y hoy embarcada en una deriva suicida hacia el social-liberalismo compasivo. Pero que los que se sitúan a su izquierda, léanse IU, nacionalistas varios de izquierda, etc. sigan por el mismo derrotero y continúen aspirando a compartir escaños (algo dificilísimo para las minorías) con esa pandilla de inútiles que forman la Cámara Alta, ya hay que diagnosticarlo dentro de la ceguera política pura y dura.

¿Qué es el Senado? ¿Por qué existe esa cámara? Veamos lo que dice toda una voz versada sobre el tema como el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago Roberto Blanco. “Es una cámara inútil que no añade nada al proceso legislativo ni al control al Gobierno, y no le hace caso nadie, ni siquiera cuando veta los presupuestos”. Concretamente, los senadores no tienen la última palabra en nada. Da igual lo que decidan.

Lo cierto es que el Senado tiene tres posibles orígenes: puede ser una reminiscencia de viejas costumbres y división clasista como en el Reino Unido (Cámara de los Lores o nobles y Cámara de los Comunes o pueblo llano). Un producto de la organización federal del Estado (Estados Unidos, Alemania, etc.), que no es nuestro caso… Por último, una cámara de revisión legislativa… y ahí es perfectamente prescindible. Todos los países unicamerales, sin Senado, hacen las posibles revisiones de las leyes más “sensibles” con una comisión del mismo parlamento o congreso. Países unicamerales los hay por todo el planeta y en abundancia: en Europa los países nórdicos, Luxemburgo, zona balcánica, Grecia, Portugal, etc. etc. Por si fuera poco, en España el Senado tiene un carácter profundamente antidemocrático. Se observó perfectamente en el 2008, cuando el PSOE ganó con Zapatero las elecciones en votos tanto al Congreso como al Senado, y sin embargo en este último el PP obtuvo más escaños senatoriales. Y para las minorías, IU, UPyD, etc, salvo las nacionalistas que están concentradas en ciertos lugares, su posibilidad de lograr senadores es casi una quimera.

¿Por qué quieren mantener el Senado si es tan inútil y prescindible? Por interés partidista puro y duro. El Senado es una gran fuente de financiación para los partidos, les entra mucho dinero por ahí. También es un buen lugar de retiro para las viejas glorias que ya molestan pero no se sabe qué hacer con ellas… Senado o Consejo de Ancianos, se decía antiguamente. Además, es un buen “enchufódromo” para militantes del partido en toda la parafernalia institucional de asesores, secretarios, etc. que gira en torno a esta cámara absurda y cara, muy cara… casi trescientas señorías a mantener.

¿Se puede hacer algo? Los dos grandes partidos nunca lo harán por iniciativa propia. No van a perder ese chollo. Han hablado muchas veces de reformar el Senado, de convertirlo en algo más útil, pero han sido todo mentira. Las minorías no pueden hacer nada, incluso llegar Senado lo tienen durísimo. Seguir por la senda del voto blanco o nulo, es irrelevante, pues ya se ha visto el poco caso que le prestan incluso cuando son millones los que optan por ello. ¿Entonces qué? La única alternativa, difícil aunque posible, sería que los situados a la izquierda del PSOE, tan prestos a pelear entre ellos y tan poco dados a hacer cosas en común, por fin coincidan en algo y hagan de la supresión del Senado una bandera común, una causa común de lucha. El ejemplo del creciente apoyo a las tesis contrarias a la monarquía debería servirles de ejemplo a imitar… hoy el apoyo social a la República en España ha aumentado más allá, mucho más allá de lo que representan electoralmente los partidos claramente republicanos, y ha metido la cuña de este debate dentro del PSOE, cada vez con mayor intensidad y peligrosidad para el “sistema”. 
¿Apostarán por ello? Esperemos que sí, y pronto.

Por Tomás Ramos
Fuente: La Voz de la Palma
------------------------------------------

"El Senado es poco compatible con la democracia mayoritaria"

¿Para qué sirve el Senado? Sus señorías responden

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.

  Debe ser ley porque es justa”

   Palabras al Aire

La carta del periodista Mikkel Jensen en la que denuncia la desaparición de niños en las calles de Brasil

No piensa volver a Brasil

El precio de la Copa no sólo es el más alto de la historia en dinero, sino que estoy convencido de que ese precio incluye también las vidas de niños, afirma.

Mikkel Jensen denuncia desapariciones de niños en las calles de Brasil

Desde hace casi dos años y medio llevo soñando con cubrir el Mundial de Brasil. El mejor deporte del mundo en un país maravilloso. Hice un plan, me fui a estudiar a Brasil, aprendí portugués y estaba preparado para volver. Y en septiembre de 2013 volví. El sueño se iba a cumplir. Pero hoy, dos meses antes de la fiesta de la Copa del Mundo, he decidido que no voy a seguir aquí. El sueño se ha convertido en una pesadilla. Durante cinco meses fui documentando las consecuencias que provoca la celebración del Mundial. Son varias: remodelaciones, fuerzas armadas y policía militar en las comunidades, corrupción, abandono de proyectos sociales… 

Descubrí que todos los proyectos y los cambios se deben a gente como yo -un extranjero y también un periodista internacional-. Estoy siendo utilizado para causar buena impresión. En marzo estuve en Fortaleza para conocer la ciudad más violenta de todas las sedes de la Copa del Mundo. Hablé con algunas personas que me pusieron en contacto con niños de la calle y luego supe que algunos habían desaparecido. A menudo los matan por la noche, cuando están durmiendo en una zona donde hay muchos turistas. ¿Por qué? ¿Para dejar limpia la ciudad para los extranjero y la prensa internacional? O sea, ¿por mi culpa? En Fortaleza conocí a Allison, 13 años, que vive en las calles de la ciudad. Un chico con una vida muy dura. Él no tenía nada, sólo un paquete de cacahuetes. Cuando nos conocimos él me dio todo lo que tenía, los cacahuetes. Este niño, que no tiene nada, ofreció la única cosa de valor que tenía a un extranjero que llevaba cámaras por valor de 10 mil dólares y una tarjeta MasterCard en el bolsillo. Increíble. Pero su vida está en peligro debido a gente como yo. Corre el riesgo de convertirse en la próxima víctima de la limpieza que están efectuando en la ciudad de Fortaleza. 

No puedo cubrir este evento después de enterarme de que el precio de la Copa no sólo es el más alto de la historia en dinero, sino que estoy convencido de que ese precio incluye también las vidas de niños. Hoy voy a volver a Dinamarca y no volveré a Brasil. 

Mi presencia sólo está contribuyendo a un desagradable espectáculo en Brasil. Un espectáculo en el que hace dos años y medio soñaba participar, pero hoy voy a hacer todo lo que esté en mi mano para criticar y dar a conocer el precio real de la Copa del Mundo de Brasil. ¿Alguien quiere dos entradas para el Francia-Ecuador del 25 de junio?

Fuente: teinteresa.es

Un documental denuncia que en Brasil matan a niños y gente sin techo para limpiar las calles para el Mundial

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.

  Debe ser ley porque es justa”

   Palabras al Aire

Un documental denuncia que en Brasil matan a niños y gente sin techo para limpiar las calles para el Mundial

Polémica en Brasil

• Un periodista danés publica una cinta de 28 minutos en la que se asegura que hay escuadrones que mata a niños en ciudades como Fortaleza.
• Organizaciones no gubernamenales aseguran que han podido certificar 121 muertes y señalan que aún hay muchas más que nadie ha podido demostrar.

Los graffitis antimundial inundan Brasil

La denuncia de un periodista freelance, el danés Mikkel Jensen, ha terminado por encender a la ya susceptible opinión pública brasileña y del resto del mundo con respecto al Mundial. Jensen anunció a través de Facebook que ya no iba a cubrir el evento por la lamentable y terrible situación social que vive el país. Y para sostenerlo con argumentos el reportero danés ha publicado en youtube 'El precio de la Copa del Mundo' un documental de 28 minutos en el que algunos de los testimonios afirman que se están asesinando a niños para limpiar las calles.  

El vídeo, filmado en Río de Janeiro y Fortaleza, "la ciudad más peligrosa donde se ha disputado nunca un Mundial", según el autor, incide en la terrible situación de los más desfavorecidos, tanto menores como mayores y habla de escuadrones de la muerte que se encargan de eliminarlos.

"En marzo estuve en Fortaleza para conocer la ciudad más violenta de todas las sedes de la Copa del Mundo. Hablé con algunas personas que me pusieron en contacto con niños de la calle y luego supe que algunos habían desaparecido", narra Jensen. Explica que los matan por la noche, cuando están durmiendo en una zona donde hay muchos turistas. "¿Por qué? ¿Para dejar limpia la ciudad para los extranjeros y la prensa internacional? O sea, ¿por mi culpa?" se lamenta. 

'El precio de la Copa del Mundo' contiene entrevistas con niños de la calle, personas sin hogar, cooperantes de ONG's y muchos de los testimonios ponen los pelos de punta. La denuncia más estremecedora insiste en afirmar que existen escuadrones de la muerte que han asesinado a personas sin hogar en Fortaleza.

Manoel Torquato, coordinador de un proyecto social, cuenta como una noche llegó un coche negro y disparó contra seis niños que dormían en la calle, matando a dos hermanos e hiriendo a los otros cuatro.

Oficialmente no existen registros de asesinatos de niños de la calle en Brasil, aunque los datos de las organizaciones no gubernamenales aseguran que han podido certificar 121 muertes y señalan que aún hay muchas más que nadie ha podido demostrar.
 
En el vídeo se citan casos como el de Mason Amarildo, desaparecido en una favela de Río y convertido en símbolo de la lucha contra el abuso de la autoridad policial.
Jensen abandonó Brasil después de estar durante dos años organizando y recorriendo las ciudades para cubrir el Mundial. En la carta que publica en su cuenta de Facebook denuncia la limpieza de pobres de las calles de las principales ciudades brasileñas. Su carta-crónica ha dado ya la vuelta al mundo porque toca un punto que la prensa internacional viene alertando desde hace tiempo: ¿hasta dónde es capaz de llegar Brasil, o cualquier otro país, con tal de garantizar una fiesta televisiva de futbol? Pero, además, agrega sus sospechas de que los niños tengan como destino la muerte después de su desaparición. Todo para que Brasil luzca presentable, dice, para los extranjeros.

Mikkel Jensen es un periodista independiente de Dinamarca y corresponsal en Río de Janeiro que produce y vende su material periodístico para la prensa de Brasil. En 2013, fue corresponsal en Shanghai y en 2014 regresó a su cobertura independiente de la Copa, pasando por Río de Janeiro y Fortaleza.
Fuente: teinteresa.es

---------------------------------------------  

  The Price of the World Cup (ENG/POR/ESP)

 Subtítulos en español se pueden activar / desactivar
 en la parte inferior del reproductor!!
 Mikkel Keldorf

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.

  Debe ser ley porque es justa”

   Palabras al Aire

"El Senado es poco compatible con la democracia mayoritaria"

Carlos Garrido y Eva Sáenz. Profesores de Derecho Constitucional.

Profesores en la Universidad de Zaragoza, plantean abiertamente la eliminación del Senado e invitan a revisar el sistema para hacerlo menos representativo y más participativo.

Carlos Garrido y Eva Sáenz. / Carlos Belver

Profesores en la Universidad de Zaragoza, Garrido y Sáenz plantean abiertamente la eliminación del Senado e invitan a abrir el melón de la democracia para hacerla menos representativa y más participativa. "Lo que frena esta apertura son los recelos de la clase política a perder el control de la agenda. Es lo que ocurrió con la iniciativa legislativa popular sobre la dación en pago", reflexiona Garrido. "En 1978 había muchas reticencias. Los partidos, ilegalizados hasta entonces, eran la prioridad. Pero ha llegado el momento de plantear otras opciones", añade Sáenz.

-¿Por qué son partidarios de suprimir el Senado? 

-Carlos Garrido: El Senado actual carece de funcionalidad porque duplica la representación política del Congreso aunque con una composición más conservadora por su sistema electoral; reitera la misma dinámica partidista y es completamente secundario, subordinado en el control del Ejecutivo y del ejercicio de la potestad legislativa, ya que sólo formula enmiendas que pueden ser rechazadas sin explicación siquiera, y tiene un derecho de veto que puede ser superado sin ninguna dificultad incluso por mayoría simple del Congreso. El Senado es inútil cuando su voluntad coincide con la del Congreso, y también es irrelevante cuando su voluntad no coincide.

-Dinamarca, Suecia y Croacia ya lo eliminaron. Canadá e Italia meditan hacer lo mismo.

-Eva Sáenz: En los países donde el Senado existe, la experiencia política es que no funciona como una cámara territorial. En Estados Unidos, Alemania o Canadá, donde el sistema de designación de senadores es diferente, la cámara opera partidistamente. En las democracias de partido las cámaras territoriales son una auténtica quimera. El Senado es un anacronismo que reproduce la dinámica partidista.

-Al Senado español se le quiso atribuir el rol de la interconexión territorial, pero, por ejemplo, existen foros como el Consejo de Política Fiscal y Financiera que cumplen esa función más ágilmente.
-E.S: Las relaciones intergubernamentales funcionan en los estados federales para poner en común las opiniones del centro y las partes. Si lo que se quiere es hacer partícipes a los entes subestatales, esas alternativas son mucho más eficaces. En España ha habido incluso conferencias sectoriales con capacidad decisoria, como ocurrió con la ley de dependencia.

-C.G: El Bundesrat alemán se considera un referente porque ahí colaboran teóricamente el Gobierno central y los länder. Sin embargo, resulta mucho más efectivo, flexible y barato articular el doble objetivo de la participación legislativa de los territorios en la decisión federal y la colaboración entre gobiernos mediante las técnicas de cooperación intergubernamental.

-¿Cuánto se ahorra el Estado con la supresión?

-C.G: El ahorro no sería especialmente significativo. La eliminación del Senado no se justifica tanto en términos económicos como de funcionalidad. Hablamos de una partida de 50 millones de euros en los Presupuestos de 2014.

-¿Ninguna experiencia internacional avala la existencia de esa cámara?

-E.S: Los senados son residuos contractualísticos por su origen histórico: nacieron de la unión de varios estados. En las democracias contemporáneas no hay necesidad de una segunda cámara porque se reproducen las dinámicas partidistas, se duplica la representación del Congreso e incluso cuando las mayorías son diferentes puede producirse un bloqueo, el problema que tuvieron en Alemania los gobiernos de Kohl y Schröder. Fue una de las justificaciones de la reforma constitucional de 2006. El Senado es poco compatible con la democracia mayoritaria y la eficiencia.

-La II República no fue bicameral.

-C.G: Las constituciones de 1812 y 1931 no contemplaban una segunda cámara. En cambio, en todas nuestras constituciones de corte conservador sí que se previó, y su funcionalidad era conservadora: cámaras de corte aristocrático clasista cuya función era defender a las clases dominantes de los supuestos abusos producidos en la cámara elegida por sufragio. En 1978, ese objetivo estaba fuera de justificación y había que buscar otros motivos.

-Uno de ellos fue convertirla en un espacio de enfriamiento o reflexión. Da casi risa visto lo visto.

-E.S: No se puede esperar otra cosa en una democracia de partidos. Si nos fijamos en las sesiones de control en Congreso y Senado, no hay ninguna diferencia. Grupos parlamentarios y disciplina de voto.

-C.G: Rajoy llevaba en febrero tres meses sin comparecer, incumpliendo la práctica generalizada por Zapatero de acudir una vez al mes. Las preguntas que se formulan al Gobierno en el Senado tardan meses en contestarse. No puede ser tampoco una cámara de reflexión desde el punto de vista legislativo porque tiene sólo dos meses para pronunciarse sobre los proyectos de ley que le remite el Congreso. En dos meses no se puede reflexionar sobre nada. Pero es que casi el 40% de las normas que se tramitan en las Cortes se aprueban por procedimiento de urgencia, y eso reduce el plazo del senado a 20 días.

-¿Son partidarios de la democracia directa?

-E.S: El reto está en saber hasta qué punto vamos a introducir elementos de democracia directa en la democracia representativa. España, en comparación con otros países, tiene un déficit en este aspecto.

-C.G: Ha habido propuestas en los últimos meses sobre todo para fomentar las iniciativas legislativas populares ampliando el ámbito material sobre el que pueden versar y reduciendo los requisitos para que prosperen. En los 35 años de democracia constitucional que llevamos, tan sólo han prosperado tres iniciativas legislativas populares. El balance de esta fórmula es más bien pírrico. 

Fuente: malagahoy.es  

-----------------------------------------

¿Para qué sirve el Senado? Sus señorías responden

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.

  Debe ser ley porque es justa”

   Palabras al Aire

Adorando a Satán

Asombrada me he quedado después de leer una noticia desconocida por mí y eso que en enero de este año se anunciaba el comienzo de la escultura.

No es una escultura simple, “normal”, o por lo menos eso pensarán y dirán muchas personas las cuales seguro que se echarán las manos a la cabeza al conocer el hecho, y no digo nada sobre los cristianos, católicos, creyentes, ¿Y el vaticano? ¿Dirá algo el  papa?

Yo tanto como echarme las manos a la cabeza pues no, uno va conociendo, leyendo y viendo tantas cosas que a mí personalmente ya hay muy pocas que me puedan sorprender, y ésta es una de ellas.

En un mundo donde parece que la maldad es la que se impone como si de una plaga se tratara. En un mundo donde apreciamos que la solidaridad, los valores, la lealtad, el amor, la paz…brillan por su ausencia. De este mundo ¿Qué podemos esperar?

La noticia yo la he leído en 20 minutos, aunque estará seguramente en muchos otros medios de prensa, blogs, páginas, redes sociales.etc.

No creo que sea algo para eludir o para no salir en portada o en primera plana o puede que me equivoque y sea todo lo contrario, que para no alterar a las masas, sea publicada, en la columna más insignificante de algún tipo de prensa escrita o digital.

Pero vamos a dar a conocer una parte de la noticia publicada en enero por Helena Celdrán en 20 minutos.

“Quieren construir un monumento a Satán en uno de los estados más conservadores de los EE UU”

• La organización religiosa del Templo de Satán quiere construir para una gran escultura "en homenaje" al demonio frente al Capitolio de Oklahoma.
• Solicitan que el monumento se erija junto al de las Tablas de la Ley que se inauguró en 2012 rodeado de polémica por su significado religioso.
• La organización satánica defiende la escultura como "un símbolo de libertad religiosa" y ha recaudado ya más de 17.000 euros para su creación.

¿Que sabes de los transgénicos?

¿Que opinión te merecen?
¿Conoces sus riesgos e implicacones en la salud, el medioambiente y las personas?
¿Conoces los transgénicos que existen?
¿Qué transgénicos hay en España?

Según los resultados del Eurobarómetro 2010 de la UE sobre biotecnología, el rechazo ciudadano a los organismos modificados genéticamente (OMG) sigue aumentando. A pesar de que la opinión pública está condicionada por la masiva propaganda que las empresas de los transgénicos llevan a cabo, la ciudadanía sigue oponiéndose a ellos en el campo o en el plato, tanto en España como en el resto de la UE.

Aparecen, mezcladas, noticias sobre clonación, manipulaciones genéticas con fines terapéuticos, secuenciación de ADN, etc, que establecen en la sociedad la idea de que todo es válido, de que los transgénicos son una forma más de progreso y son necesarios. En realidad, son todo lo contrario: un peligro absolutamente innecesario, lo cual viene reflejado en la mencionada encuesta: el 70% de los europeos piensa que la alimentación modificada genéticamente (MG) es “fundamentalmente antinatural”. Además, la encuesta deja claro que el rechazo de la población a los alimentos y cultivos transgénicos no se basa en un rechazo a la tecnología en general, y que se fundamenta en el conocimiento y en la libertad de elección.

¿Qué es un transgénico?

Es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida.

La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de mejora genética es que permiten franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran escala basado en un modelo científico que está en entredicho.

La ingeniería genética aplicada para la creación de los cultivos transgénicos parte del principio de que los genes tienen una función en sí mismos, sin tener en

consideración cualquier otro factor interno o externo al organismo. Estas

incertidumbres hacen que no se pueda descartar el fenómeno de ”inestabilidad genética” de los OMG.

¿Qué es un gen?

 Es un tramo de ADN que, al expresarse, confiere a un ser vivo una característica determinada. El ADN es una molécula que contiene la información genética necesaria para que los seres vivos nazcan, crezcan, sedesarrollen, se reproduzcan, etc...

Sigue leyendo aquí

http://beee.es/documentos/que-sabes-de-los-transgenicos-2.pdf

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.

  Debe ser ley porque es justa”

   Palabras al Aire

"Luces y Sombras" se adentró el jueves 20 de marzo de 2014 en los misterios de la Antártida

Y este jueves 27/03/2014 'Luces y sombras' se sumerge en la cara oculta del ser humano

Los misterios de la Antártida y sus posibles bases secretas, a debate en "Luces y Sombras"
El programa de radio Luces y sombras se adentrará este jueves en los misterios que envuelven a la Antártida y las posibles bases secretas que puede albergar este continente. El espacio que dirige y presenta Asunción Sarais y codirige Eduardo Díaz, en RTV Cibelio, se emite en directo de 22.00 a 24.00 horas a través de la frecuencia modulada en el punto 89.2 del dial.
El programa lo emite RTV Cibelio en directo de 22.00 a 24.00 horas

El Rincón del misterio 
27/03/2014

(Reflexiones en voz alta tras el programa de radio Luces y sombras del pasado 20 de marzo de 2014)

Eduardo Díaz

Si hay una zona misteriosa, inaccesible por diferentes motivos y no sólo orográficos o climáticos, y oculta por múltiples razones que nadie explica, es sin duda el continente Antártico.

En ella confluyen, y comparten sus misterios y secretos bases Norteamericanas y Soviéticas, supuestamente dedicadas a… ¡No se sabe!, y cuyo acceso como es natural, está prohibido a todo ser viviente que no pertenezca a dichas bases.

Marchas por la Dignidad

El 22M denuncia que la Guardia Civil ha retenido unos 100 autobuses en Madrid

Aseguran que los vehículos han estado retenidos entre 1 y 3 horas en diferentes puntos de entrada a la capital, sin que se ofreciera una explicación

El movimiento 22M ha denunciado que la Guardia Civil está reteniendo sistemáticamente los autobuses de manifestantes en los accesos a Madrid, aproximándose a 100 el número de estos vehículos que han sufrido retenciones. Señalan, además, que más de 30 autobuses han permanecido parados entre una y tres horas en la A-6.

Un polémica explicación

¿Qué está pasando realmente en Ucrania?

Estamos recibiendo mucha información sesgada sobre lo que está ocurriendo en Ucrania, parece que los medios de comunicación tratan de ocultar "algo", en el siguiente videoprograma os vamos a contar que nuevamente la estrategia de los poderes fácticos mundiales es promover revueltas internas para destruir países como ya hicieron en Túnez, Siria, Libia y Egipto entre otros.

No os dejéis engañar, nada es lo que parece. mundodesconocido

----------------------------------------------------------------------------

De que "Nada es lo que parece" estoy completamente segura, de esto no, aunque hay indicios de hechos parecidos a lo largo de la historia y tampoco me extrañaría nada de nada.

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. 

  Debe ser ley porque es justa”

* Palabras al Aire

Greenpeace denuncia que la 'Ley Mordaza' cambia "la tutela judicial por la tutela policial"

En su informe ‘No a la Ley Antiprotesta. Un análisis del anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana', los ecologistas resaltan las "graves deficiencias" de la legislación impulsada por Fernández Díaz. Hacen un llamado a que los ciudadanos coloquen mordazas en el espacio público este sábado 

Dos activistas durante la protesta. GREENPEACE

Greenpeace España, recurriendo a su naturaleza de organización que impulsa acciones de un grupo de activistas hayan amordazado de forma simbólica a los leones del Congreso de los Diputados para protestar contra el anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, han presentado en su sede la capital un estudio que han hecho sobre dicha legislación, bautizada como Ley Mordaza. En él, exponen los graves riesgos que conlleva este proyecto de ley para los derechos de libre expresión y reunión y manifestación, recogidos en al Constitución.
desobediencia civil para denunciar los "desmanes" medioambientales, recuerda que, en democracia, los derechos fundamentales de libre expresión y reunión y manifestación, e incluso la desobediencia civil, son vías políticas legítimas para promover cambios y reformas sociales y ambientales. Unas horas después de que

En el informe, titulado "No a la Ley Antiprotesta. Un análisis del anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana", recuerdan que el anteproyecto, junto a la reforma del Código Penal, vulneran el Convenio para la protección de los derechos y de las libertades fundamentales, hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950 y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, firmada en 2007, vigente desde 2009 en la UE y jurídicamente vinculante. Igualmente, incumplen tanto los artículos sobre el derecho de reunión y de libertad de expresión recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 como en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 1966.

"Esta ley viola los derechos de libertad de expresión y de manifestación y se criminaliza la desobediencia civil" Por esta razón, tras la acción de esta mañana, Greepeace anima a los ciudadanos a que individualmente muestren su rechazo a la Ley colocando mordazas, este sábado 1 de marzo, para exponer de forma simbólica el descontento de la sociedad. En más de 20 ciudades españoles los activistas de Greenpeace también secundarán esta acción de protesta.

"Esta es una campaña por la defensa del derecho legítimo a hacer lo que llevamos haciendo durante décadas, protestar mediante la desobediencia civil no violenta contra los dramas mediambientales. Pero no van a amordazar a Greenpeace", ha afirmado en la rueda de prensa Mario Rodríguez, quien ha recordado que la organización tiene más de 100 activistas encausados por la Justicia y multas que ascienden a 900.000 euros.

En palabras del mismo Rodríguez, "podría parecer que despenalizar algunas acciones y convertirlas en faltas sería una rebaja y algo más democrático. Pero es lo contrario. Al convertirlas en faltas administrativas se pierde la presunción de inocencia y la tutela judicial, además de tener que pagar las tasas, gracias a la ley de Gallardón". Y, de esta forma, "en el proceso administrativo prevalece lo que dice el agente y si se quiere recurrir hay que pagar". De lo que se trata, en suma, es de "cambiar la tutela judicial por la tutela policial", ha añadido Miguel Ángel Soto, portavoz de Greenpeace.

"Lo que provoca inseguridad es el paro, el rescate a los bancos o la corrupción de los políticos" "Esta ley viola los derechos de libertad de expresión y de manifestación y se criminaliza la desobediencia civil, histórico motor de avances sociales", ha añadido Soto. También ha explicado cómo nadie hoy percibe un problema de seguridad en España, puesto que es uno de los países más seguros de Europa, por lo que no existe una demanda social que justifique el endurecimiento de la legislación impulsado el ministro Jorge Fernández Díaz. "Lo que provoca inseguridad en los ciudadanos es el paro, el rescate a los bancos o la corrupción de los políticos", ha espetado.

Además, los ecologistas denuncian que el anteproyecto de ley busca sancionar acciones específicas que sólo hace su organización, como protestar en infraestructuras críticas. Han recordado que éstas se recogen sólo en un informe secreto, "por lo que no podemos saber qué infraestructuras son críticas". Y, con lo que establece, si a un activista le detienen también podrán multar a Greenpeace por responsabilidad solidaria. De esta forma, por la acción de hoy en el Congreso de los Diputados podrían ser multados triplemente con hasta 90.000 euros: 30.000 por protestar en el Congreso, 30.000 por desobediencia y otros 30.000 a Greenpeace por responsabilidad solidaria

_______________________________________________________________________

Las "deficiencias" de la ‘Ley Mordaza' que encuentra Greenpeace:

La vulneración de los derechos de libre expresión y reunión.
El aumento de la indefensión debido a la ausencia de tutela judicial.
La arbitrariedad de la ley.
La inseguridad jurídica debido a la vaguedad e imprecisión del texto.
La equiparación de la autoría de un delito con su convocatoria.
El aumento de las sanciones y desproporcionalidad del régimen sancionador.
El regreso al listado de vagos y maleantes, con Registro de Infractores
Fuente: Publico.es

Greenpeace amordaza a los leones del Congreso en protesta por la Ley de Seguridad Ciudadana

La Policía ha detenido a dos de los activistas.

Fuente: Publico.es   

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. 

  Debe ser ley porque es justa”

* Palabras al Aire

¿Para qué sirve el Senado? Sus señorías responden

La Cámara Alta debe decidirse pronto por un modelo de reforma que la acople al fin que la Constitución diseñó para ella si no quiere poner en riesgo su supervivencia

El pasado martes el Senado abordó en un arduo debate la reforma de la Administración que encabeza el Gobierno. De forma paralela se pronunciaba la calle. En Twitter, agrupados a través de la etiqueta #abcreforma, los lectores de ABC aseguraron en un 50% que el propio Senado sería el primer ente público que suprimirían de tener la tijera en sus manos. En concreto su presidente, Pío García-Escudero, sería el primero en ser recolocado. 

García-Escudero inauguró el curso que organiza la UNED muy consciente del recelo que genera la institución. «Lo que hay es una visión desenfocada de la realidad, distorsionada por un marco de desafección social», lamentó. Ahora Escudero encabeza la enésima intentona de reforma de esta institución, que (si no vuelve a retrasarse) debería ver luz pública en septiembre. 

Es de esperar que una vez «restaurado» este ente decimonónico se acople por fin al sentido que la Constitución proyectó para él: representar y defender los intereses autonómicos. «Actuamos en interés de nuestro modelo autonómico y, en definitiva, de nuestro sistema democrático parlamentario», explicó Escudero al presentar la reforma.

¿De notables a inútiles?

La Cámara Alta nació como una reunión de notables, de hombres de alta cuna. Sus raíces se remontan al Estatuto Real de 1834, promulgado en la época de Isabel II. Con él se instaura un sistema bicameral del que beberán las futuras constituciones españolas. 

El Senado desapareció durante la dictadura de Primo de Rivera, la Segunda República y el Franquismo y resucitó mediante la Ley de Reforma Política. La Constitución de 1978 recuperó la Cámara Alta, pero con un papel muy distinto: según el artículo 69.1, será la Cámara de representación territorial. Un rol protagonista en el nuevo estado descentralizado.

Sin embargo, el diseño final del sistema bicameral español deja a la Cámara Alta con un papel secundario, sin apenas poder decisorio. Su única tarea será repercutir el eco sordo de lo que se decide en la Cámara Baja. Desde el punto de vista bicameral, el Congreso de los Diputados ostenta un claro protagonismo en la función legislativa, mientras que el Senado ocupa una posición de segunda lectura. 

 

Así, los proyectos de ley del Gobierno –con mucho los más numerosos- se presentan y se tramitan en la Cámara Baja. El Senado puede vetarlos o enmendarlos, pero tanto sobre el veto como sobre las enmiendas decide finalmente el Congreso. Lo mismo ocurre con el proyecto anual de presupuestos generales del Estado.

De otro lado, aunque el Senado controla al Gobierno a través de preguntas, interpelaciones y comparecencias, la relación de confianza se da exclusivamente con la Cámara Baja: es ésta la que inviste al Presidente del Gobierno al comienzo de la Legislatura y la que puede destituirle mediante la aprobación de una moción de censura o la no aprobación de una cuestión de confianza.

La sociedad hace tiempo que percibió esta duplicidad absurda y exige saber porque razón debe pagar por una institución que no le aporta en principio ninguna utilidad y que actúa en demasiadas ocasiones como lugar de retiro de viejas glorias políticas

Intentonas

El Senado lo ha intentado. La Cámara Alta acordó en 1994 la creación de una «Ponencia para el estudio de la reforma constitucional del Senado». Trató de atacar sus defectos en diciembre de 1996 y en junio de 2000, bajo el Gobierno Zapatero. Incluso en 2005, el Gobierno encargó un informe al Consejo de Estado sobre las reformas constitucionales imprescindibles, entre ellas la del Senado.

Este organismo consultivo propuso entre otras cosas un nuevo sistema en el que todos los senadores fueran de elección directa, y cada autonomía elegirá seis, otro por provincia, y uno más por cada millón de habitantes. Bonitas palabras que quedarán para el estudio en las aulas de derecho de las universidades y el estudio doctrinal. La Cámara Alta se aferra a su inmovilismo.

Renovarse o morir

¿Pero por qué es tan difícil abordar el cambio? En la opinión de Jerónimo Sánchez Blanco, ex diputado y constituyente, «el Senado podría convertirse en la piedra angular del Estado de las Autonomías si lo reformamos y nos olvidamos «de esa cámara de notables, nobles y arzobispos», pero el problema es que «los partidos políticos no quieren».

 

Bernardo Bayona trató de hacerlo. El socialista fue uno de los miembros de la ponencia de reforma del Senado del 94 que nunca llegó a ver la luz. Este ex vicepresidente de la Cámara Alta considera que ahora mismo es «una obligación política su reforma» y que esta «debería incluir una modificación del Titulo VIII, el correspondiente al modelo territorial del Estado».

En la opinión de este socialista que ha pasado dos décadas de su vida al servicio de la Cámara Alta abordar la reforma ahora mismo es imprescindible. «La población se pregunta “¿Por qué hay que pagar al Senado?» Porque lo cierto es que si el Senado desapareciera ahora mismo no pasaría nada».

Soluciones

El bicameralismo no es una anomalía del sistema español. Existen segundas cámaras en Estados Unidos, México, La India, Bélgica, Austria o Alemania. 

Un grupo amplio de expertos considera que el constitucionalismo español bebe en muchos sentidos del alemán y, en ese sentido el Senado podría acomodarse fácilmente en una versión española del Bundesrat, el órgano de representación de los dieciséis «länder» germanos. En la opinión de Ignacio Molina, investigador del Real Instituto Elcano y profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid «lo ideal sería un Senado inspirado por una parte «en las actuales Conferencias Sectoriales», donde se reunen representantes de cada Comunidad Autónoma para tratar temas en concreto, y por otra «en el Bundesrat alemán». 

La composición del Bundesrat es distinta de la de otros órganos legislativos propios de los Estados federados (como, por ejemplo, el Senado estadounidense). Sus miembros son nombrados y retirados directamente por los gobiernos regionales. 

 

En esta situación, opina Molina, podrían ocurrir «cosas interesantes». Por ejemplo, en la reforma educativa algunos de representantes autonómicos del Partido Popular se opusieron a la reforma Wert en la que se pedía un 6,5 para obtener una beca. En esta situación, con una Cámara alta con verdaderos poderes «podría haberse dado la paradoja de que un Senado de mayoría Popular paralizara la reforma educativa».

 

El exdiputado Jerónimo Sánchez Blanco también cree que «hay que incardinar a las autonomías en el Senado», solo que no al estilo del Bundesrat, sino a través de representantes elegidos por los parlamentos autonómicos. «Es la única manera de que el pluralismo político quede representado», considera. 

Elija la fórmula que elija, en plena crisis institucional el Senado tiene (quizás) la última oportunidad de hacerse un lavado de cara. De ser lo que debería haber sido o de simplemente, dejar de ser. En palabras de Pío García- Escudero, «no es el momento de apostar en ningún caso por menos Parlamento y, por tanto, menos democracia; todo lo contrario: más Parlamento, más democracia».

Fuente: abc.es

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley.

  Debe ser ley porque es justa”

   Palabras al Aire